ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-2810

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственность "Эреда" (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу № А41-32737/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения ИФНС России по городу Красногорску Московской области (далее -  инспекция) от 30.12.2014 № 11-24/0072 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3 и 4.

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части пункта 3, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на неприменение и неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 5, 82, 88, 89, 387, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 2868/14, учитывая отсутствие запрета в Налоговом кодексе на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, и положений,  что камеральные и выездные налоговые проверки не могут проводиться по одним и тем же налогам, за один и тот же налоговый период, установив,  что в распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 № 236-РМ (далее – Распоряжение № 236-РМ) отсутствует указание на распространение его действия на предшествующие налоговые периоды, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом кадастровой стоимости, указанной в Распоряжении № 236-РМ, и отказали в удовлетворении требований в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что доначисление земельного налога произведено в соответствии с налоговым законодательством и сумма земельного налога за 2011 год соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Следовательно, в судебных актах отсутствует существенная судебная ошибка, исправление которой является основанием компетенции высшей судебной инстанции государства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Эреда"  в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова