ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5829 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) на решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 07.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.02.2017 по делу № А02-618/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Чемальский район»  Республики Алтай (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий»  (далее - Общество) о взыскании 300 034 руб. убытков, понесенных в связи с  устранением недостатков в переданных по муниципальному контракту от  26.11.2013 № 037730000513000038 квартирах.  

Арбитражный суд Республики Алтай решением от 07.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.02.2017, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Администрация (участник долевого  строительства) и Общество (застройщик) по итогам открытого аукциона  заключили муниципальный контракт от 26.11.2013 № 037730000513000038 на  приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

Застройщик во исполнение обязательств по муниципальному контракту  27.11.2014 по актам приема передачи передал, а участник долевого  строительства принял в собственность 22 квартиры в жилом доме по адресу:  

<

...>. 

В период эксплуатации жилого дома в переданных по контракту  квартирах были выявлены недостатки, о чем Администрация уведомила  Общество.  

Силами застройщика был выполнен косметический ремонт (удаление  плесени, сырой штукатурки, нанесение препарата «антигрибок») в жилых  квартирах.  

Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием  устранить причины повышенной влажности в квартирах. Однако застройщик  уклонился от добровольного устранения выявленных недостатков, поэтому  данные недостатки были устранены Администрацией посредством заключения  муниципальных контрактов с третьим лицом.  

Администрация, ссылаясь на то, что Общество обязано возместить  расходы, понесенные в связи с устранение недостатков в переданных  квартирах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе акты осмотра, экспертное заключение представленное  

Администрацией, переписку сторон, условия муниципального контракта  заключенного с застройщиком и контрактов, заключенных с третьим лицом,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 469, 475, 476, 557 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска  Администрации.  

Суды исходили из следующего: Администрацией доказан факт наличия  скрытых недостатков в переданных застройщиком по муниципальному  контракту квартирах, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и  подписании передаточных актов; недостатки выявлены Администрацией в  пределах гарантийного срока, установленного условиями контракта; поскольку  ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, Администрация  для их устранения заключила муниципальные контракты с третьим лицом на  приобретение товаров для обеспечения температурного режима в квартирах в  соответствии с требованиями СанПиН 2.1.22.2645-10 и выполнение монтажных  работ по их установке, в связи с чем понесла расходы, которые застройщик  обязан возместить; Общество не представило доказательств того, что  выявленные недостатки не являются гарантийными и возникли вследствие  нарушения требований к процессу эксплуатации квартир.  

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева