ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу № А60-68219/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – управляющая компания) о взыскании 12 279 889 руб. 24 коп. задолженности по договору от 13.12.2006 № 3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и неустойки с продолжением ее начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, решение от 22.05.2018 изменено: с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 6 620 856 руб. 57 коп. задолженности и 3 691 740 руб. 40 коп. пеней, с начислением их с 13.04.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания предприятием управляющей компании услуг водоснабжению и водоотведению в спорный период. При этом суд признал недоказанным факт поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведенными в нем выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг водоотведения. Вместе с тем, установив факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны, по сути, с несогласием предприятия с фактом поставки воды ненадлежащего качества и обстоятельствами обнаружения этого факта.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве поставленной в спорный период воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Переоценка этих выводов не входит в компетенцию суда при кассационном производстве. 

Нарушений норм материального и процессуального права при установленных судами обстоятельствах дела судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова