ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-28301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«С Технология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.12.2019 по делу  № А04-5589/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»  (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности, пеней и процентов, 

по встречному иску общества к компании о взыскании неосновательного  обогащения и процентов, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Амурэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Премиум Групп», 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.12.2019, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, установившее объемы и стоимость выполненных  компанией работ в рамках заключенных сторонами договоров, учитывая  произведенную обществом частичную оплату выполненных работ,  

а также отсутствие доказательств переплаты им стоимости работ,  руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 395, 702, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа  

в удовлетворении встречного иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением,  необходимости проведения повторной судебной экспертизы рассмотрены  судами и оценены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «С Технология» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова