79006_945211 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице  филиала «Южный» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.01.2017 по делу № А40-233168/2016  

по иску акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  (г. Черкесск) к обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 2 386 493,05 руб.  долга,  

(третье лицо: акционерное общество «Славянка») 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2016 иск удовлетворен.  

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 24.08.2016, оставленным без изменения судом округа,  решение от 06.04.2016 отменил, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Оборонэнергосбыт» указывает на нарушения  в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующего поставщика) в  

арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне  общества «Оборонэнергосбыт» (покупателя) задолженности за поставленную в  октябре 2015 года электрическую энергию в рамках договора от 01.08.2013   № 0905011000035.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861.  

Суды пришли к выводу о правомерности выбора гарантирующим  поставщиком третьей ценовой категории, поскольку истец доказал  совокупность условий, необходимых для применения пункта 97 Основных  положений к потребителю. Отмечено, что правомерность исчисления  стоимости энергии по третьей ценовой категории подтверждена при  рассмотрении споров между сторонами о взыскании долгов по тому же  договору за предыдущие месяцы поставки (дела № А40- 59678/15, А40- 86028/15).  

Суды отклонили доводы ответчика о правомерности выбора первой  ценовой категории на основании обстоятельств, установленных по результатам  оценки совокупности представленных сторонами доказательств.  

Вопреки доводам заявителя, в силу императивного регулирования  вопросов ценообразования, касающихся применения той или иной категории  цен на электроэнергию, указание сторонами в договоре ценовой категории,  которая не предусмотрена законодательством для той категории лиц, к которой  относится потребитель (покупатель), не является основанием для расчетов по  неправомерно согласованной цене.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Судья Самуйлов С.В.