ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 83-КА19-2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «28» мая 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного  суда города Брянска Брянской области от 6 июня 2018 года и апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Брянского  областного суда от 11 сентября 2018 года по административному делу по его  административному иску о возложении на инспекцию Федеральной  налоговой службы по городу Брянску обязанностей о признании  задолженностей по налогу и пеням безнадежными к взысканию и принятии  решений о списании задолженностей по налогу и пеням.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение ФИО2, поддержавшего доводы  кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной  жалобы представителей инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Брянску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о  возложении обязанностей о признании задолженностей по земельному  налогу и пеням в размерах, соответственно, 4 128 073 рублей 16 копеек и  279 167 рублей 59 копеек по состоянию на 1 января 2015 года безнадежными  к взысканию и принятий решений о списании данных задолженностей,  

ссылаясь в обоснование своих требований на часть 1 статьи 12 Федерального  закона от 28 декабрь 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Решением Советского районного суда города Брянска Брянской  области от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Брянского  областного суда от 11 сентября 2018 года, в удовлетворении  административного иска отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1. просит данные судебные акты  отменить и либо принять по административному делу новое решение об  удовлетворении административного иска, либо направить административное  дело на новое рассмотрение.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  13 марта 2019 года кассационная жалоба с административным делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Брянску  представлены письменные возражения на кассационную жалобу и пояснения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к следующему выводу.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Такие существенные нарушения допущены судами первой и  апелляционной инстанций.  

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года   № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к  взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу  на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у  физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по  пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия  налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании  признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по  пеням.  

Согласно части 3 статьи 12 этого же федерального закона решение о  списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в  частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия  налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту  нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества,  транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на  основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням,  штрафам.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства  возникновения у ФИО1 недоимки по налогу за 2012 и 2013 годы и  задолженности по пени решением Химкинского городского суда Московской  области от 28 сентября 2016 года, а также апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Московского областного  суда от 20 марта 2017 года, вступившими в законную силу и имеющими  преюдициальное значение по настоящему административному делу,  установлены по состоянию на октябрь 2015 года, в связи с этим отсутствуют  основания для применения к спорным правоотношениям приведенных выше  положений Федерального закона от 28 декабрь 2017 года № 436-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Из обстоятельств и материалов настоящего административного дела  следует, что, учитывая смену адреса регистрации ФИО1 и возможное  неполучение им уведомлений об уплате налога за 2012 и 2013 годы,  20 февраля 2015 года инспекцией Федеральной налоговой службы по городу  Брянску произведен перерасчет налога за данные периоды по новому сроку  уплаты - до 1 октября 2015 года, по истечении которого административный  ответчик направил ФИО1 требование об уплате налога по состоянию  на 8 октября 2015 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанная  выше задолженность образовалась не на 1 января 2015 года, а лишь 2 октября  2015 года (то есть, как посчитали суды, на следующий день после последнего  дня исполнения установленной законом налоговой обязанности).  

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им  гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному  ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в  котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти  обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении  которой установлены эти обстоятельства.  

В преюдициальном судебном постановлении - решении Химкинского  городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года, принятом в  

отношении тех же сторон, - сказано, что налоговый орган в рамках  предоставленных полномочий при перерасчете налога в связи с  поступившими сведениями об изменении адреса места жительства  физического лица вправе самостоятельно продлить срок уплаты  соответствующего налога.  

Налоговое законодательство содержит условия изменения сроков  уплаты налогов и пени как в заявительном порядке самим  налогоплательщиком (статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации),  так и в иных установленных законом случаях, в том числе налоговым  органом.  

В абзаце втором пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской  Федерации закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее  исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому  уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом  налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до  наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.  

По смыслу налогового законодательства, следует разграничивать  понятия «срок уплаты налога» и «дата образования недоимки  (задолженности)».  

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела  суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальный  характер ранее вынесенных судебных постановлений в отношении  ФИО1, касающихся уплаты им земельного налога за обозначенный  период, ошибочно смешали данные понятия, указав на факт установления  обстоятельств возникновения недоимки по земельному налогу за 2012 и  2013 годы.  

Между тем, как видно из содержания судебных постановлений,  исследованные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не  касались вопросов разграничения срока уплаты налога и даты образования  недоимки по нему, установления самого момента возникновения недоимки,  что является существенным для наличия правовых оснований для  применения к спорным правоотношениям положений статьи 12  Федерального закона от 28 декабрь 2017 года № 436-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Для целей статьи 12 данного федерального закона под подлежащей  списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей),  образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, должны пониматься  недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам  и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные  полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.  

Как следует из возражений Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Брянску на административный иск ФИО1, задолженность по  земельному налогу в размере 4 128 073 рублей 16 копеек за 2012 и 2013 годы,  образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 года, в карточке расчета с  

бюджетом Бахтина К.С. была уменьшена, и одновременно произведено  исчисление земельного налога за данный период по новому сроку уплаты1 октября 2015 года, то есть названная задолженность существовала ранее  вновь установленного срока.  

Налоговое уведомление № 768925 о необходимости уплаты земельного  налога за 2012 год в срок до 1 ноября 2013 года и сведения, содержащиеся в  заявлении № 3132 о вынесении судебного приказа на взыскание налога на  землю, поданном Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу  Брянску 11 февраля 2014 года, также указывают на то, что налоговому  органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску - было известно о наличии налоговой задолженности до 1 января 2015 года.  

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма  страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о  налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской  Федерации), из чего следует, что недоимка по уплате земельного налога  возникла (образовалась) на следующий день после наступления названного  срока - 2 ноября 2013 года и 2 ноября 2014 года.  

Таким образом, перенесенные сроки уплаты налога не изменяют  момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на  следующий день после истечения первоначально установленного законом  срока для такой уплаты.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску в  течение 2013 и 2014 годов ошибочно направляла налоговые уведомления и  требования не по адресу взаимодействия с физическим лицом, внесенным в  систему программного комплекса электронной обработки данных. Эти  действия уполномоченного органа, повлекшие дальнейшее сторнирование  налоговым органом суммы задолженности ФИО1 по земельному  налогу и пеням за 2012 и 2013 годы путем перерасчета и переноса срока их  уплаты на 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 61  Налогового кодекса Российской Федерации не отменяют существующей и не  создают новую обязанность по уплате налога и не влияют на дату  образования задолженности.  

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения административного дела, определяются судом в  соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к  спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений  лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами  заявленных требований, в том числе, по административным делам об  оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или  совершенных органами государственной власти.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения  суда должны быть указаны обстоятельства административного дела,  

установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя  признать законными, в связи с чем, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым  данные судебные акты отменить и направить административное дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1  статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Советского районного суда города Брянска от 6 июня  2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Брянского областного суда от 11 сентября  2018 года отменить.  

Административное дело по административному исковому заявлению  ФИО1 о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной  налоговой службы по городу Брянску признать задолженность по  земельному налогу и пеням безнадежной к взысканию и принять решение о  ее списании направить в Советский районный суд города Брянска на новое  судебное рассмотрение в ином составе судей.  

Председательствующий