ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        № 305-ЭС22-20645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

    08 ноября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу № А40-198977/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования» (Московская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская область), общества с ограниченной ответственностью «Развитие нефтегазовых технологий» (Самарская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 12 415 000 рублей предварительной оплаты, 7 970 880 рублей стоимости давальческого сырья, 5 661 240 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Спор возник из договора от 24.04.2020 № 23-20 на изготовление продукции из давальческого сырья.

Судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара, а также относящихся к нему документов, в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались нормами права, регулирующими отношения по договору купли-продажи (поставки).

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку передача товара, а также относящихся к нему документов, не была произведена, суды на основании указанной нормы права, а также статей 309, 310, 702, 720 Кодекса пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты и стоимости давальческого сырья.

Установив наличие оснований для взыскания перечисленной суммы предварительной оплаты, суды со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств в заявленной сумме.

Арбитражный суд округа с этим согласился.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, применены судами правильно.

Доводы заявителя, непосредственно касающиеся обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами, не могут быть приняты во внимание. Сбор и оценка доказательств судебной коллегией законом не предусмотрены.

Иные возражения заявителя также не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации             Е.Н.Золотова