ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-9521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.02.2019 по делу  № А53-38013/2017 по иску акционерного общества  «Ростовгоргаз» (далее – общество) к муниципальному образованию «город  Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 40 819 рублей 54 копейки, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Администрации города Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской  области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового  оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального  казначейства города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения  «Управление казной города Ростова-на-Дону»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.02.2019, иск удовлетворен, с муниципального  образования в лице департамента за счет средств казны муниципального  

образования «город Ростов-на-Дону» в пользу общества взыскано  неосновательное обогащение в размере 40 819 рублей 54 копейки. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что заключенным сторонами договором аренды от 14.10.2016  обществу в аренду предоставлен земельный участок для использования в целях  строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства  футбольного стадиона в набережной зоне г.Ростова-на-Дону (вынос сетей  газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления  Ду500мм общества. Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм  муниципального образования города Ростова-на-Дону муниципального  бюджетного образовательного учреждения ДОД «Детско-юношеская  спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон», суд,  руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из  того, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного  кодекса Российской Федерации, и при расчете арендной платы с 01.03.2015  применяются положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации с учетом ставки арендной платы, установленной на основании  приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.01.2011  № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных  трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов»,  пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного  

обогащения, составляющего переплату арендной платы по спорному договору  аренды. 

Доводы департамента о невозможности использования упомянутой ставки  в случае предоставления земельного участка для строительства газопровода (не  для его эксплуатации) рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что  размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно, как его  строительство, так и последующую эксплуатацию, обратное означало бы  дифференциацию ставок арендной платы в зависимости от цели использования  земельного участка, а не от вида объекта, размещаемого на земельном участке,  что недопустимо и противоречит приведенным положениям. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации