ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18039 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Лигер» (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2018 по делу № А41-86130/2017,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Вешенка» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Лигер» (далее – компания) о взыскании 242 080 руб. 80 коп.  задолженности за предоставление по договору от 30.12.2004 № 3  эксплуатационных услуг в период с 01.03.2016 по 18.06.2017 и  

1 190 255 руб. 43 коп. пеней, 63 733 руб. 13 коп. задолженности за  предоставление по договору от 30.12.2004 № 3 коммунальных услуг в период с  01.02.2016 по 18.06.2017 и 308 698 руб. 38 коп. пеней; 82 243 руб. 04 коп.  задолженности по договору от 01.10.2008 № 14-ТК на возмещение затрат на  оказание охранных услуг в период с 01.02.2016 по 18.06.2017 и  

369 003 руб. 71 коп. пеней. 

Арбитражный суд Московской области решением от 08.02.2018 иск  удовлетворил.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от  28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2018, изменил решение в части требования о  взыскании пеней и взыскал с компании 388 056 руб. 97 коп. пеней, в остальной  части решение оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, проанализировав условия договоров от 30.12.2014 № 3 и от 01.10.2008   № 14-ТК, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности  требований общества.  

Суды исходили из следующего: компания, являясь собственником  нежилого помещения в нежилом здании, должна нести бремя расходов по  содержанию и текущему ремонту общего имущества, платить за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  размере, подлежащем определению с учетом площади помещения данного  лица; компания заключила договоры с обществом на предоставление  эксплуатационных и коммунальных услуг и на возмещение затрат на оказание  охранных услуг, которыми стороны определили расчет оплаты за  предоставление обществом данных услуг; факт оказания обществом  эксплуатационных, коммунальных услуг и несения затрат на оказание  охранных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами;  поскольку компания не оплатила оказанные обществом услуги в период  указанный в иске, с нее надлежит взыскать долг в заявленном размере.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333  

ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии  предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной  ко взысканию неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения ответчиком обязательств по договорам, в том числе с учетом  превышения в пять предъявленной ко взысканию неустойки суммы долга.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лигер»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева