79005_1454651

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Емельяновская слобода» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.01.2020 по делу  № А33-7330/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество  собственников жилья «Ленинградец» (далее – ТСЖ «Ленинградец») с учетом  заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) денежных требований, объединенными судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 заявление  удовлетворено частично, в состав четвертой очереди реестра включено  требование ТСЖ «Ленинградец» в размере 57 971 611 руб. 07 коп. –  неотработанный аванс, 5 486 498 руб. 58 коп. – убытки и 4 559 руб. 79 коп. –  неустойка; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа  от 28.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель участников должника, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в части включения в реестр требования ТСЖ  «Ленинградец» в размере 57 971 611 руб. 07 коп. и 5 486 498 руб. 58 коп. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 391,  397, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера задолженности  (неотработанного аванса) по фактически расторгнутому сторонами договору  подряда в спорном размере, а также возникновения убытков в связи с  выполнением работ по достройке объекта третьими лицами. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства представителя участников  должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

ходатайство представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Емельяновская слобода» ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского  края от 17.07.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.01.2020 по делу  № А33-7330/2018 оставить без удовлетворения. 

Судья Д.В. Капкаев