79003_1211067 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС18-8418 (2) 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018, постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2018 по делу № А83-11989/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МЕТА-КРЫМ» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 26.09.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об удовлетворении его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требование ФИО1 без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  и исходили из того, что заявитель не представил достаточных свидетельств  оказания им должнику услуг ликвидатора в заявленном объеме и наличия  у должника перед ним неисполненных обязательств по оплате таких услуг  согласно представленному расчету.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов