ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ответчик, г. Киреевск, Тульская область) от 16.05.2017 на решение  Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу № А68-4242/2014,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017  по тому же делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ранее  открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания», г. Тула)  к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании  1 024 837 руб. 81 коп. задолженности (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2016 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.03.2017, решение от 06.10.2015 отменено в части  взыскания с ответчика 68 292 руб. задолженности, в удовлетворении иска в  части взыскания 68 292 руб. отказано. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных  актов, считая их незаконными и необоснованными вследствие обязания  оплатить поставленный в многоквартирные жилые дома ресурс, оспаривая  управление многоквартирными жилыми домами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  обязанности ответчика оплатить стоимость электрической энергии,  поставленной истцом на общедомовые нужды в объеме, превышающем  нормативное потребление энергии на указанные нужды.  

Ссылки заявителя на принятие общими собраниями собственников  помещений в спорных МКД решения об изменении способа управления,  рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на  установленные Госжилинспекцией Тульской области нарушения порядка  проведения указанных собраний и принятия решения о выборе способа  управления МКД.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост