ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-9914

г.Москва

27.06.2022 

 

Дело № А45-2738/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и обязании зарегистрировать в государственном водном реестре решение Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о предоставлении водного объекта в пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», мэрия города Новосибирска. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Генеральный план города Новосибирска, установив, что строительство водопропускного коллектора в пойме реки направлено на сохранение водного объекта и защиту его от загрязнения, укрепление берегов этого водного объекта, исключение подтопления близлежащих многоэтажных жилых домов, учитывая отсутствие документальных свидетельств отнесения реки к водохозяйственным системам и изменения водного режима этого водного объекта, суды, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 9, 11, 21, 23, 42 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, признали оспариваемое решение управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов