ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-14231 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека   № 254 Симплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017  по делу № А40-592/2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 254  Симплекс» к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 254 Симплекс»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения (далее – административный орган)  от 26.12.2016 № 08-05-10-63/16 о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о нарушении  обществом требований пункта 7 Правил хранения лекарственных средств,  утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального  развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н. По итогам проведенной  плановой выездной проверки соблюдения обществом требований федерального  законодательства в сфере обращения лекарственных средств по месту  осуществления фармацевтической деятельности административным органом  

выявлено, что измерительные приборы в холодильном оборудовании не  сертифицированы и не калиброваны в установленном порядке.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом  Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии  общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в  виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от  ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, суды  сделали вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления.  

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с оценкой  имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  

материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  неразрешением ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит  отклонению как противоречащий положениям части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации