ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-1008

г. Москва 17 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2025 г. по делу № А66-8892/2025, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 г. удовлетворено заявление Управления Министерства внутренних дел по Тверской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 26 мая 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 230603/25/69038-ИП и решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 г. по делу № А66-1657/2025 в части уничтожения арестованной протоколом ареста от 1 декабря 2024 г. алкогольной продукции. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, в том числе указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по исполнению решения суда в части уничтожения изъятой из оборота алкогольной продукции; вещи, нахождение в обороте которых не допускается, подлежат передаче для дальнейшего использования, переработки или уничтожения теми органами, которые производили их арест и изъятие, в то время как судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по исполнению только тех судебных актов, которыми назначено наказание в виде конфискации. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2026 г. дело № А66-8892/2025 Арбитражного суда Тверской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 г. по делу № А66-1657/2025 на основании заявления органа внутренних дел индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Предметом правонарушения явилась алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста от 10 декабря 2024 г. и оставленная на ответственное хранение в магазине предпринимателя по адресу: 

<

...>. Указанным решением суда также предусмотрено, что арестованная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.  

Копия решения суда (вместе с протоколом ареста) направлена Арбитражным судом Тверской области с сопроводительным письмом от 19 марта 2025 г. в Московское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для принудительного исполнения в части изъятия и уничтожения алкогольной продукции. Судебный пристав-исполнитель 26 мая 2025 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 230603/25/69038-ИП, ссылаясь на то, что исполнительный документ не  

подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Не согласившись с указанным постановлением, управление оспорило его в судебном порядке.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3.7 и 32.4 КоАП РФ, статьи 5 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Постановление № 1027), суды пришли к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не обязывался совершить действия по изъятию и уничтожению алкогольной продукции, а на него, как на орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, возлагалась обязанность по организации исполнения судебного акта в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением № 1027. 

Судами также учтено, что между Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России) и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заключено соглашение о порядке взаимодействия данных государственных органов (утверждено ФССП России № 00013/20 и Росалкогольрегулированием № 39-МВ/5 2 ноября 2020 г.), согласно пунктам 2.1, 2.1.1 и 2.1.3 которого ФССП России осуществляет принудительное исполнение судебного акта в части принятия мер по организации передачи на уничтожение конфискованной алкогольной продукции.  

При этом Постановлением № 1027 предусмотрен единый порядок уничтожения как конфискованной, так и изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, в рамках которого соответствующими органами совершаются одни и те же действия вне зависимости от правовых оснований (конфискация или изъятие из незаконного оборота) для уничтожения такой продукции. Следовательно, посчитали суды, каких-либо затруднений для организации исполнения судебного акта в соответствии с Постановлением № 1027 поступившего из Арбитражного суда Тверской области судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Принимая во внимание, что копия решения суда по делу № А66-1657/2025 была направлена не в соответствующий отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Тверской области для исполнения в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях, а в службу судебных приставов непосредственно Арбитражным судом Тверской области, то выводы судов о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют о судебной ошибке существенного характера при установленных конкретных обстоятельствах дела, с оценкой которых не согласен заявитель. 

Вопрос об организации исполнения судебных актов, предусматривающих уничтожение изъятых из оборота вещественных доказательств, судьба которых разрешена судом в рамках административного производства, может быть урегулирован участниками процесса исполнения в рамках межведомственного взаимодействия с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов