ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 9-АД14-4 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 13 мая 2014 г.  

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в  порядке надзора жалобу

<

...> ООО «Водолей-плюс» Дунаева СВ. на постановление мирового судьи судебного участка № 11  г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи  Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и  постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от  21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

                                                установил: 

                                                постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска  Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., оставленным без изменения  решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от  20 июня 2013 г., ООО «Водолей-плюс» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 70 000 рублей.  

                                                Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда  от 21 октября 2013 г. надзорная жалоба 

<

...> ООО «Водолей- плюс» Дунаева СВ. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.  

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дунаев СВ.  выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и  просит об их отмене с прекращением производства по делу.  

                                                Изучение материалов истребованного дела и доводов надзорной жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об  административном правонарушении судебных актов.  

                                                В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок  законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный  надзор, влечет назначение административного наказания.  

                                                Из материалов дела усматривается, 14 января 2013 г. государственным  инспектором г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектором ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС  России по Нижегородской области ООО «Водолей-плюс» выдано предписание   № 636/1/6, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 18 февраля  2013 г. устранить выявленные в здании, расположенном по адресу:  Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, 

<

...>, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.  

                                                Однако в установленный срок предписание государственного инспектора  г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектора ОНД  по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по  Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6 в полном объёме  исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ООО «Водолей- плюс» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

                                                С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

                                                Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

                                                В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат  выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

                                                Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что  объективная сторона предусмотренных ими составов административных  правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того  предписания об устранении нарушений законодательства, которое является  законным.  

                                                Как усматривается из материалов дела, ООО «Водолей-плюс» не выполнило  пункт № 1 предписания государственного инспектора г. Дзержинска  

 

Нижегородской области по пожарному надзору - инспектора ОНД по  г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской  области от 14 января 2013 г. № 636/1/6, согласно которому обществу было  предписано устранить нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, которое  выразилось в допуске сообщения помещений в подвале с помещениями первого  этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.  

                                                В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила  устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий  других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.  Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе  проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.  

                                                Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения  существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом  8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные  положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с  пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП  21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и  построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами,  вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев,  когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к  недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях  в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или  собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или  сносе существующих зданий и сооружений.  

                                                Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение  их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не  предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска  для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования  СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94,  подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта  здания.  

                                                Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том,  что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01- 97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими  требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму  эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной  безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания  (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному  эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат  соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного  здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.  

 

Из представленных материалов усматривается, что здание, расположенное по  адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, 

<

...>, построено в 1975  году.  

                                                Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или  капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности,  невыполнение которых вменено ООО «Водолей-плюс», связаны с конструктивным  изменением здания.  

                                                Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до  введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения  реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования  СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания  государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по  пожарному надзору - инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области  ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6.  

                                                Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2013 г. № А43-9330/2013,  которым признано незаконным и отменено постановление главного  государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по  пожарному надзору 1 апреля 2013 г. № 90 о привлечении ООО «Водолей-плюс» к  административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, за то, что общество в здании,  расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова,  

<

...>, в нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, допустило сообщение помещений  в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором  воздуха при пожаре.  

                                                В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения  в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных  постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы  одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а  также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены  указанные постановление, решение.  

                                                При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка   № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи  Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и  постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от  21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат  отмене.  

                                                Производство по делу об административном правонарушении подлежит  прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  

 

Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                надзорную жалобу 

<

...> ООО «Водолей-плюс» Дунаева СВ. удовлетворить.  

                                                Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска  Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского  городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление  заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г.,  вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отменить.  

                                                Производство по делу об административном правонарушении прекратить  на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации В.П. Меркулов