ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9821

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу           №А47-8912/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 по тому же делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (Оренбургская область, г. Бузулук,  далее - общество УК "Наш Дом") к Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (Оренбургская область, Бузулукский район, пос. Красногвардеец, далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 425 561 руб. 36 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 34 001 руб. 61 коп (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества УК "Наш Дом" взыскан основной долг  в размере 196 765 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 24.11.2014 в размере 4689 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2015).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, в собственности Администрации  находятся  квартиры № 7 дома 1, № 84 дома 5, № 1  дома 6, № 41 дома  2 и № 36 дома  6,  расположенные в п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области по ул. Рабочей.

 Указанные жилые дома,  в соответствии с оформленным протоколом от 09.11.2010 № 1 решения общего собрания собственников,  находятся в управлении Товарищества собственников жилья "Красногвардеец".

На основании решения собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, оформленного протоколом от 27.12.2010 № 2, а также заключенных во исполнение данного решения договоров управления многоквартирным домом № 1 от 05.01.2011 и от 26.12.2011, общество УК "Наш дом" является организацией, уполномоченной собственниками на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

В обоснование заявленных требований, общество УК "Наш дом" ссылалось на то, что в период с января 2009 года по июль 2014 года оказывало коммунальные услуги и услуги по управлению домами, стоимость которых Администрацией не оплачена.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, проживание в части жилых помещений  физических лиц на праве социального найма, пропуск  срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2011 по июль 2011 года, а также то, что истец включил в расчет долга сумму, определенную как задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению при отсутствии проживающих в квартирах лиц,  руководствуясь положениями статей  210, 249, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39, 67, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части долга в размере 196 765 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2014 по 24.11.2014  в размере 4689 руб. 57 коп.

При этом судами обоснованно отмечено, что Администрация, являясь ответчиком по делу и заявляя возражения относительно предмета спора,  не представила ни контррасчета, ни документального опровержения наличия долга в определенном истцом размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов