ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-7432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по делу№А40-143194/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», о взыскании задолженности в сумме 11 876 240 рублей 01 копейки, обеспечительного платежа в размере 503 738 рублей 39 копеек и пеней в размере 11 852 820 рублей 27 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие его представителя, своевременно явившегося в судебное заседание, но не допущенного к участию в деле в связи с отсутствием вызова сторон в судебное заседание.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам и обеспечительному платежу в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период в полном объеме и доказательств внесения суммы обеспечительного платежа в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты платежей. Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком судам не представлено, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, о вынесении решения суда в отсутствие его представителя, своевременно явившегося в судебное заседание, но не допущенного к участию в деле в связи с отсутствием вызова сторон в судебное заседание, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам общества надлежащую правовую оценку.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков