79078_1282529

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8981 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу   № А40-218064/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Софьинский парк» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  генерального директора должника – ФИО1 и акционера  должника – общества с ограниченной ответственностью «Миэль Загородная  недвижимость»; взыскании с указанных лиц 95 855 832 рублей 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения  им установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной  документации должника, необходимой для возмещения НДС, взыскания  дебиторской задолженности, предъявления требований к третьим лицам  и оспаривание сделок, что повлекло за собой невозможность формирования  и реализации конкурсной массы. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк