ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 08.11.2019 по делу  № А23-4104/2018 по заявлениям,  объединенным в одно производство, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице Калужского филиала (далее – учреждение) о  признании незаконным решения от 25.02.2016  № 40/16-1-6448,  № 40/16-1-6430,  об обязании учреждения исключить запись из реестра объектов недвижимости,  внесенную в реестр на основании решения от 25.02.2016  № 40/16-1-6430, а  также о признании незаконным решения, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «АСК СТАРТ», Городской Управы города Калуги, 

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.11.2019, производство по делу прекращено в связи с  

неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что в данном случае заявленные предпринимателем  требования о признании незаконными решений от 25.02.2016  № 40/16-1-6430 и  от 25.02.2016  № 40/16-1-6448 «Об исправлении технических ошибок в  кадастровых сведениях», которыми изменена кадастровая стоимость  земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости, по сути  направлены на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и  на изменение ее размера; возможным результатом удовлетворения заявленных  предпринимателем требований фактически является изменение кадастровой  стоимости земельных участков, что в силу разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015   № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости», прямо относится к оспариванию результатов определения  кадастровой стоимости и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не  относится, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова