79004_896880  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-19483 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 29.09.2016 по делу № А07-24002/2015,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.06.2016 и округа от 29.09.2016, удовлетворены исковые  требования открытого акционерного общества «Государственная  страховая компания «Югория» к арбитражному управляющему о  возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного  страхового возмещения на сумму 2 506 409,14 руб.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами,  ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  

приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в  обоснование своей правовой позиции по ходатайству; не обоснованы  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных  прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного  управляющего ФИО1 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.03.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2016 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 29.09.2016 по делу № А07-24002/2015.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации