ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-16024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АМЖ Групп» ФИО1  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20 июня 2024 года по делу № А40-23913/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратилась в суд с ходатайством  об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 20 июня 2024 года, утверждено мировое соглашение, производство  по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и возобновить производство по делу о банкротстве должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу  о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 139,  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  150, 156, 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что его условия  не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов конкурсных  кредиторов.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  заявителя, суд округа, ссылаясь на положения пункта 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003  года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал,  что заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать  имеющуюся текущую задолженность, не включённую в реестр требований  кредиторов.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк