ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-7511 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 по делу № А83-12150/2022  Арбитражного суда Республики Крым,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Электроинжиниринг» (далее – Общество) и взыскании денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024  решение от 02.05.2023 и апелляционное постановление от 28.11.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное  нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом  случае у суда округа отсутствовали правовые основания для направления дела на  новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу № А83-7004/2019 с  Общества в пользу Компании взысканы задолженность в размере 237 673 руб.,  пени в размере 37 921,4 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 497,89 руб., инфляционные затраты в размере  6476,16 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  267 895,01 руб., государственная пошлина в размере 13 396 руб. и судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Единственным учредителем (участником) Общества и его исполнительным  органом являлся ФИО1  

Налоговым органом 28.07.2021 в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении Общества внесена запись об исключении из  реестра.  

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства, Компания обратилась в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что  наличие у Общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из  ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в  законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчиков.  

Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на  новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах  выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

В рассматриваемом случае Компания объективно не имела возможности  представить документы, объясняющие, как причины неисполнения Обществом  обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.  

В свою очередь, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свой  статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательств, отражающих  реальное положение дел в Обществе.  

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о  перераспределении бремени доказывания, принимая во внимание неравные в силу  объективных причин процессуальные возможности сторон, неосведомленность  кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения  оснований привлечения к субсидиарной ответственности.  

Суды не проверили довод истца о том, что в период наличия перед ним  задолженности ФИО1 посредством корпоративной карты выел денежные  средства Общества в размере 2 038 800 руб.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова