ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-26423

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А55-12839/2020

 

г. Москва

23.05.2022

 

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022.

Полный текст определения изготовлен 23.05.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу № А55-12839/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВТК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения от 26.11.2019 № 1027 в части начисления пеней в сумме 65 674 рублей 87 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 194 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВТК» – ФИО1, ФИО2;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СВТК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2019 № 1027 в части начисления пеней в сумме 65 674 рублей 87 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 103 194 рублей с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.09.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 07.04.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества и инспекции, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя управления, Судебная коллегия установила следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года инспекцией принято решение от 26.11.2019 № 1027, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 515 974 рублей, пени в сумме 65 674 рублей 87 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 103 194 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно повторно применило налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры ООО «СтройАльянс» от 04.04.2016 № 4/1, принятого к учету во 2 квартале 2016 года.

Решением управления от 12.02.2020 № 03-15/04781@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.11.2019 № 1027 является незаконным в части начисления обществу пеней в сумме 65 674 рублей 87 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 103 194 рублей, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ранее в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой инспекция приняла решение от 23.08.2018 № 13-17/58. Указанным решением инспекции обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 515 973 рублей 66 копеек, поскольку приобретенное у ООО «СтройАльянс» строительное оборудование на сумму 3 382 494 рублей (в том числе НДС 515 973 рублей 66 копеек) по товарной накладной от 04.04.2016 № 4/1 и счету-фактуре от 04.04.2016 № 4/1 отражено на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а не на счете 01 «Основные средства». Решением управления от 06.12.2018 № 03-15/49874@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.08.2018 № 13-17/58 оставлена без удовлетворения. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-5506/2019 признано недействительным решение инспекции от 23.08.2018 № 13-17/58 в части доначисления НДС в сумме 515 974 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку общество в 4 квартале 2018 года повторно предъявило к вычету НДС в сумме 515 974 рублей на основании счета-фактуры от 04.04.2016 № 4/1, который уже был принят к вычету во 2 квартале 2016 года, суды признали правомерным оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 26.11.2019 № 1027 о доначислении обществу НДС в сумме 515 974 рублей, пеней в сумме 65 674 рублей 87 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 103 194 рублей.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса, поскольку вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества решение инспекции от 23.08.2018 № 13-17/58, а также решение управления от 06.12.2018 № 03-15/49874@ не являются разъяснениями налогового органа, выполнение которых позволяет освободить общество от начисления пеней и ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 10.07.2017 № 19-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П и др.), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Таким образом, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суды не должны были ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пени и штрафа, оставляя без оценки правомерность поведения налогового органа.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось налоговым органом, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением от 23.08.2018 № 13-17/58 обществу было отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 515 973 рублей 66 копеек при приобретении оборудования. При этом налоговый орган исходил из несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, поскольку оборудование не было принято к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а учитывалось в составе инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Следуя позиции инспекции, в целях применения указанного налогового вычета по НДС, общество, осуществило перевод спорного оборудования со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» на счет 01 «Основные средства» и заявило спорный налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2018 года. В дальнейшем решение инспекции от 23.08.2018 № 13-17/58 признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, как обоснованно отмечалось обществом, именно незаконное решение инспекции от 23.08.2018 № 13-17/58 послужило причиной совершения обществом соответствующих действий по переводу оборудования на другой счет бухгалтерского учета, заявления спорного налогового вычета по НДС в 4 квартале 2018 года и, как следствие, привело к возникновению у общества недоимки по НДС за 4 квартал 2018 года.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в данном случае налогоплательщик действовал недобросовестно, в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных налоговым органом при проведении первоначальной (выездной) налоговой проверки, инспекцией в материалы дела не представлены.

Применение к обществу таких мер как начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные интересы общества, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Принимая во внимание универсальность воли законодателя, в рассматриваемой ситуации применительно к положениям пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса общество подлежит освобождению от начисления пени и налоговой ответственности в виде штрафа, а обжалуемое по настоящему делу решение инспекции от 26.11.2019 № 1027 – является незаконным в части соответствующих начислений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу № А55-12839/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СВТК» удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 26.11.2019 № 1027 в части начисления пеней в сумме 65 674 рублей 87 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 194 рублей признать недействительным.

 

Председательствующий судья

 

А.Г. Першутов

 

Судья 

М.В. Пронина

 

Судья

Д.В. Тютин