79005_1968675 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-26727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  т 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.11.2022 по делу № А40-172759/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гроннер Бридж ЛигалСервисез» (далее – должник)  АКБ «НР Банк» (АО, далее – банк) обратился с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в  размере 213 864 734 руб. 84 коп.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2022 и  округа от 15.11.2022, требование банка включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и  должником заключено два договора уступки прав требования от 27.12.2012  

 №№ 71 и 72, предметом которых является передача цессионарию прав  требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных  договоров, к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в  том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование  кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по  договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников  по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.  

Обязательство по уплате денежных средств в счет полученного права  требования в соответствии с условиями договоров уступки должником не  исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность, взысканная в  судебном порядке.  

Неисполнение обязательства по погашению задолженности послужило  основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отклоняя доводы ФИО1 и временного управляющего о  заинтересованности должника и банка, суды исходили из обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела № А40-232027/19, а именно отсутствия  достоверных и достаточных признаков аффилированности между ними.  

Кроме этого, наличие аффилированности само по себе не является  основанием для отказа во включении требований в реестр требований  кредиторов либо субординирования требований. Доказательства того, что  действия банка носят недобросовестный характер, что долг образован  исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника  путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов, либо, что долг возник в результате притворной  сделки, скрывающей ее корпоративный характер, не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев