ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС16-9113 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Инмар» (истец, г. Санкт-Петербург) от 14.06.2016   № 71 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-56901/2012,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Инмар» (компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПетроблокСтрой» (общество, г. Санкт-Петербург)  о взыскании 5 682 523 рублей убытков в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2015 с общества в пользу компании взысканы 1 700 743 рубля  20 копеек стоимости некачественного товара, в остальной части иска отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.04.2016, решение отменено, в иске отказано по  мотиву недоказанности.  

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Основанием для взыскания убытков истцом (покупателем) заявлена  поставка ответчиком в рамках договора поставки от 26.10.2009 № КС-143  некачественного кирпича.  

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком  обязательства, причинно-следственную связь между нарушением и  понесенными убытками и размер убытков.  

Суд апелляционной инстанции не установил связи заявленных убытков с  качеством поставленного кирпича.  

Принятое судом первой инстанции за доказательство в отношении  качества кирпича экспертное заключение правомерно признано ненадлежащим  в связи с отсутствием в нем сведений об ответственности подготовившего его  лица.  

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Инмар» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты  которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Инмар» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Инмар» в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова