ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС22-6855 (5) 

г. Москва 26 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2025 г. по делу № А33-33501/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником относительно удержания задатка, перечисленного участником торгов ФИО3, в размере 2 400 000 рублей.  

ФИО3 также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невозврате задатка по лотам № 80 и 82 в размере 2 400 000 рублей участнику торгов.  

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 г. разрешены разногласия путем установления обязанности управляющего по возврату задатка участнику торгов. Жалоба на действия (бездействие) управляющего удовлетворена: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в невозвращении задатка в размере 2 400 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты, принятые по делу, отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы управляющего и представленных им документов, не усматривается.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что внесенный ФИО3 задаток подлежит возврату, поскольку торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия каких-либо ценовых предложений. ФИО3 ни единственным участником торгов, ни их победителем не признан.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,  

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов