ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-4312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С-Менеджмент» (далее – общество «С-Менеджмент») на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 по делу  № А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – общество «Ангарский цемент», должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «С-Менеджмент» обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 268 723 669 рублей 01 копейка, составляющих сумму требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов (пунктом 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявления общества «С-Менеджмент» отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, обжалуемых судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требования общества «С-Менеджмент» по указанным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по обособленному спору доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили недоказанности кредитором всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов