ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-21310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 (судья Пасаманик Н.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2017 (судьи Алешкевич О.А., Кудин А.Г., Подвальный И.О.) по делу № А26-9393/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Запкареллес» (далее – Общество) об обязании выполнить работы по ремонту моста, расположенного в 200 м от истока ручья, вытекающего из озера Руохолампи в квартале 80 выдел 35 Кяснясельгского участкового лесничества Суоярвского центрального лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на обязанности Общества восстановить мост через реку.

Министерство полагает, что к договору аренды лесного участка в рассматриваемом случае следует применять положения об аренды, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что неисполнение Обществом предписания о восстановлении моста нарушает требования пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Министерством и Обществом в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2052 заключен договор от 17.12.2008 № 52-з аренды лесного участка общей площадью 600 331 га, находящегося на территории Суоярвского центрального лесничества.

По условиям договора арендатор, в частности, обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности в лесах, осуществлять противопожарное обустройство лесов на переданном в аренду лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов (пункт 4.4.14), приводить лесной участок в прежнее состояние при повреждении мостов (пункт 4.4.16).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2009; лесной участок передан арендатору по акту от 17.12.2008.

Должностными лицами лесничества в ходе осуществления патрулирования лесов выявлено и отражено в акте от 15.06.2016, что мост, расположенный в 200 м от истока ручья, вытекающего из озера Руохолампи в квартале 80 выдел 35 Кяснясельгского участкового лесничества на арендуемой Обществом территории, находится в состоянии, непригодном для проезда транспортных средств.

Министерство направило арендатору требование от 16.06.2016 об устранении нарушений лесного законодательства, в котором, сославшись на пункты 4.4.14 и 4.4.16 договора аренды, предписало в срок до 05.07.2016 обеспечить выполнение работ по ремонту моста.

В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 и приказом Министерства от 15.04.2016 № 710, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что  проектом освоения лесов, утвержденным Министерством, строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, не предусмотрена; ни проектом освоения лесов, ни договором аренды, восстановление настила к работам по охране, защите и воспроизводству лесов не отнесено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что настил через ручей укладывался в целях проезда к месту заготовки древесины в зимний период, по окончании которой у арендатора в силу положений 13 и 25 Лесного кодекса не возникает обязанности по сохранению лесной дороги как элемента лесной инфраструктуры.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова