79005_1445196

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-23825 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.02.2020 по делу  № А56-93409/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора  поручительства от 27.02.2017  № 345-2-ПВ/14 (далее – договор поручительства),  заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Банк  Балтийское Финансовое Агентство» (правопредшественник банка) во  исполнение обязательств акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее  – общество) по кредитному договору от 11.06.2014  № 345-КД/14 (далее –  кредитный договор). 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019  определение от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 28.02.2020 отменил постановление  от 18.11.2019 и оставил в силе определение от 08.07.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и  округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент  заключения договора поручительства при осведомленности об этом банка.  Суды также учли, что исполнение обязательств общества ранее были  обеспечены залогом на сумму, превышающую размер кредита. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев