ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-14644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РусьСтрой» (далее – общество «РусьСтрой») на решение Арбитражного суда  Калужской области от 14.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А23-5782/2015 по иску общества  «РусьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  (далее – общество «Нефтегазстрой») о взыскании задолженности по договору  генерального подряда на строительство от 10.12.2014 № 223-671/Н,  неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно  выполненных в апреле - июне 2015 года работ, по иску третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг»  (далее − общество «КапиталСтройИнжиниринг») о взыскании с общества  «Нефтегазстрой» задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований  общества «РусьСтрой» отказано, исковые требования общества  «КапиталСтройИнжиниринг» удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части выводов об отсутствии оснований для  удовлетворения иска общества «РусьСтрой».   

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Иркутск» (заказчик) и общество «Нефтегазстрой»  (подрядчик) 02.12.2014 заключили договор генерального подряда на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве  объекта «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск» № 32-981/12-14.  

На основании данного договора общество «Нефтегазстрой» (генподрядчик)  10.12.2014 заключило с обществом «РусьСтрой» (подрядчик) договор  генерального подряда на строительство № 223-671/Н.  

Общество «РусьСтрой», ссылаясь на выполнение работ в июне 2015 года  на сумму 106 109 883 руб. 23 коп. и дополнительных работ в апреле-июне 2015  года на сумму 44 858 035 руб. 97 коп. и 57 091 792 руб. 58 коп. и неоплату  работ обществом «Нефтегазстрой», обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что промежуточные акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 106 109 883 руб. 23  коп. со стороны общества «Нефтегазстрой» подписаны неуполномоченным  лицом; спорные работы были выполнены субподрядчиком ООО «Компания  СЭМ»; сведения о заключении сторонами соглашений на выполнение  дополнительных работ в соответствии с пунктом 23.1 договора № 223-671/Н  отсутствуют; доказательств в подтверждение факта выполнения работ,  отраженных в актах от 30.06.2015 на сумму 57 091 792 руб. 58 коп., не  представлено; работы, выполненные обществом «РусьСтрой» в рамках  договора, принятые обществом «Нефтегазстрой», оплачены, сумма в размере  44 858 035 руб. 97 коп. составляет генподрядное вознаграждение общества  

«Нефтегазстрой», и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу «РусьСтрой» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова