ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-6186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Единство»  

(г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020  по делу  № А19-16740/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников  жилья «Единство» (далее – Товарищество) об истребовании из чужого  незаконного владения нежилого помещения площадью 35,5 кв.м с кадастровым  номером 38:36:000021:27309, расположенного по адресу: г. Иркутск,  

ул. Трилиссера, 62/2; об обязании освободить указанное нежилое помещение и  передать ключи от него.  

Товарищество предъявило встречный иск о признании отсутствующим  права собственности Администрации на указанный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области, акционерное общество «Управление  капитального строительства города Иркутска».  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.02.2020, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении  встречного иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды  первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствовались статьями 12, 219, 290, 291, 301, 302, 689 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 38, 135, 138 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, приведенными в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в  абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  

от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», и исходили из следующего: Администрация представила  в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорное  помещение, на которое зарегистрировано право собственности муниципального  образования, имеет самостоятельное функциональное назначение, не  предназначено для обслуживания общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома, было передано Товариществу во  

временное безвозмездное пользование; после прекращения права  безвозмездного пользования Товарищество должно вернуть данное помещение  его собственнику. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Единство» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева