79078_1944054 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-27033  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022  по делу № А21-145/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с ходатайством  об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, имущества и материальных ценностей у ФИО1  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022  ходатайство удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.09.2022, данное определение отменено в части  истребования транспортного средства ШМИТЦ S01, гос. регистрационный знак  

<

***> VIN: 

<

***>, в отменённой части принят новый  судебный акт об отказе в истребовании названного транспортного средства. В  остальной части определение от 04.02.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  обязания его передать документы и имущество должника, направить  обособленный спор в данной части в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,  126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из установленного в ином споре факта передачи всей  документации и имущества ФИО1, отсутствия у него объективных  препятствий для передачи истребуемых документации и имущества  конкурсному управляющему, в связи с чем обоснованно удовлетворили  заявленное ходатайство об истребовании документации и имущества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк