ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-24166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вымпелсетьстрой» (Московская область, заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 21.11.2018, принятые по вопросу изменения порядка  исполнения вступившего в законную силу решения суда от 07.03.2018 по делу  

 № А40-208242/2017 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010»  (Ивановская область, далее – истец, общество «СтройТрест-2010») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ответчик, общество  «Вымпелсетьстрой») о взыскании 600 000 рублей задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 10.04.2015 № 2504/2015/ВСС (далее –  договор), 402 949 рублей 26 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную  силу.  

В последующем общество «Вымпелсетьстрой» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного  акта, в обоснование которого указало на то, что истцом нарушены сроки  

выполнения работ по договору, в связи с чем заявителем начислена неустойка в  размере 1 000 667 рублей 70 копеек. Ответчиком 21.03.2018 на адрес общества  «СтройТрест-2010» направлено заявление о зачете встречных однородных  требований, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда от 07.03.2018  является исполненным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявления об изменении  порядка исполнения судебного акта отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного  акта.  

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам  о том, что заявление по своей сути было направлено на изменение состоявшегося  по делу решения путем использования процессуального института изменения  порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Кодекса;  наличие в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта или свидетельствующих о невозможности его исполнения, не подтверждено,  оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Суд указал, что исследование и оценка тех обстоятельств, на которые  ссылается ответчик, а именно прекращение обязательств перед истцом путем  зачета встречных однородных требований, выходит за рамки процессуальных  правомочий, представленных арбитражному суду при рассмотрении заявления в  порядке статьи 324 Кодекса.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства  не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.  

Ссылки общества «Вымпелсетьстрой» на иную судебную практику не могут  быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает  заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова