ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-10215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

08 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Золотых Александра Лактионовича (Воронежская область, г. Воронеж) и Гайворонской Натальи Георгиевны (Воронежская область, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 по делу № А14-10860/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, далее - истец, общество «СБ Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (Воронежская область, г. Воронеж, далее  – общество «Монолитные системы»), гражданам Золотых Александру Лактионовичу (далее – гражданин Золотых А.Л.), Гайворонской Наталье Георгиевне (далее – гражданка Гайворонская Н.Г.), Гозу Александру Рафаиловичу (далее – гражданин Гоз А.Р.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» (Воронежская область, г. Воронеж, далее – общество «Строительный консалтинг»), Гладиной Марии Михайловны (Воронежская область, г. Воронеж), Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва), Худякова Юрия Сергеевича, Дедусенко Андрея Андреевича (Воронежская область, г. Воронеж), открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г. Москва), о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительный консалтинг» от 27.09.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительный консалтинг», заключенные 27.09.2012 между гражданином Золотых А.Л. и обществом «Монолитные системы»,  гражданкой Гайворонской Н.Г. и обществом «Монолитные системы».

Дополнительным решением от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований к гражданину Гозу А.Р. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, гражданами Золотых А.Л. и Гайворонской Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в части удовлетворения иска по требованию истца  о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительный консалтинг» от 27.09.2012 по основаниям неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы граждан Золотых А.Л. и Гайворонской Н.Г. не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительный консалтинг» от 27.09.2012, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к выводу, что ответчиками при заключении оспариваемых обществом «СБ Инвест» сделок допущено злоупотребление правом, в результате которого оказались нарушенными права и законные интересы истца, являющегося единственным участником общества «Монолитные системы».

Судами установлено, что в течение непродолжительного времени ответчиками совершены действия, направленные на выведение из активов общества «Монолитные системы» наиболее ликвидного имущества (квартир) и на возникновение  у последнего денежных обязательств перед гражданами  Золотых А.Л. и Гайворонской Н.Г. в сумме, несопоставимой со стоимостью приобретенного обществом имущества – 100% доли уставного капитала общества «Строительный консалтинг».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с  непредставлением заявителями ходатайства доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать гражданам Золотых Александру Лактионовичу и Гайворонской Наталье Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

      Е.Н. Золотова