ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-26698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Дорога» на определения от 15.10.2020 и от 24.11.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-1486/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 579 517 000 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завод, общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 с ФИО1 в пользу Завода взыскано 1000 рублей убытков; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО1 1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей (согласно альтернативному расчету) убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО2; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение эксперту определено  198 990 рублей, которые предложено перечислить Обществу на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения. 

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением от 11.10.2019 о пересмотре определения апелляционного суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Общества об отводе эксперта и экспертной организации; отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; изменен пункт 4 резолютивной части определения от 11.06.2019 относительно  порядка представления эксперту материалов дела для проведения экспертизы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 307-ЭС19-26698 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на определение апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.10.2019. 

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018 по настоящему делу оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 решение суда от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

Общество 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 24.11.2020 оставил определение того же суда от 15.10.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа от 15.10.2020 и от 24.11.2020, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае определяющее значение для правильного рассмотрения спора будет иметь разрешение вопроса о возможности при производстве судебной экспертизы использовать понятие «диапазон рыночной стоимости», которое не определено Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общество также обращает внимание, что им 03.09.2020 - в пределах срока, предусмотренного для обжалования судебного акта апелляционной инстанции (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020) направлены три кассационных жалобы: на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 и от 28.11.2017 о назначении дополнительной экспертизы; дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

Между тем суд округа в обжалуемых определениях от 15.10.2020 и от 24.11.2020 сделал неправомерный вывод, что Обществом обжалуется только определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017, в связи с чем остальные кассационные жалобы остались фактически нерассмотренными, тогда как названные жалобы подавались разными представителями с различным объемом доводов. Законность обжалуемого определения от 28.11.2017 проверялась только по формальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 281 АПК РФ и рекомендациями, изложенными в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд округа возвратил жалобу на определение от 28.11.2017, законность которого ранее была проверена судом кассационной инстанции.

Довод о том, что суд округа оставил без рассмотрения жалобу на другие судебные акты – определение от 14.10.2016, решение от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 и апелляционное постановление от 03.07.2020 подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 решение суда от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

Кассационная жалоба на определение от 14.10.2016 была возвращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020.

Таким образом, фактически суд округа с целью соблюдения процессуальных прав заявителя рассмотрел в отдельном порядке вопрос о принятии кассационных жалоб к производству на каждый обжалуемый акт, вынес соответствующие определения, что не противоречит нормам АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова