ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2176

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24.10.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (третье лицо) от 13.08.2014№ 07-14-163 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу № А40-76049/2013-98-724, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (г. Челябинск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания»,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, иск удовлетворен.

                                                Третье лицо обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам третьего лица не имеется.

                                                Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, приложив необходимые документы.

                                                Ответчик отказал истцу в заключении указанного договора на основании пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила№ 861), в связи с тем, что технологическое подключение истца осуществлено к оборудованию, переданному в аренду третьему лицу.

                                                Посчитав отказ неправомерным, истец предъявил в суд настоящий иск, удовлетворяя который суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций, об отсутствии у ответчика установленных пунктом 24 Правил № 861 оснований для отказа в заключении договора и о незаконности такого отказа в силу пункта 9 названных Правил.

                                                Руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и оценив содержание договора аренды объектов электросетевого хозяйства, а также схемы присоединения к внешней электрической сети, соответствующей актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на получение третьим лицом в аренду части объектов воздушной линии ответчика (пролетов, предваряющих точки физического подключения принадлежащего истцу оборудования к воздушной линии), истец имеет для целей оказания услуг по передаче электрической энергии по указанной воздушной линии технологическое подключение именно к объектам ответчика. 

                                                Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учел, что передача в аренду структурных единиц воздушной линии не имеет самостоятельного практического значения и направлена на достижение иных целей ввиду существенной разницы в стоимости спорных услуг, оказываемых ответчиком и третьим лицом. 

                                                Между тем, ссылка суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не явилась единственным основанием для удовлетворения иска.

                                                Положения пункта 23 Правил № 861 о возможности определения момента заключения договора по решению суда опровергают довод заявителя о его относимости только к внесудебному порядку заключения договора.

                                                Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, на которое ссылается третье лицо, не следует, что предметом исследования судов являлись обстоятельства, связанные с оказанием услуг посредством части воздушных линий (последних пролетов).

                                                Доводы третьего лица об отсутствии у истца технологического присоединения к сети ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья 									О.Ю. Шилохвост