ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-9633

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-77534/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровник» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 10.04.2009 № 1920 за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 3 157 156 руб. 87 коп., пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2013 по 31.03.2015 в размере                1 288 575 руб. 31 коп., а также судебных расходов в размере 43 519 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, с общества в пользу мэрии взыскано 2 631 086 руб. 39 коп. долга,  84 894 руб. 01 коп. пеней и 25 587 руб. судебных расходов, в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.06.2014               № 14/20с-52, которым установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013№ 610, - 28,5% по состоянию на 01.01.2013 и определена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, равной 70 030 653 руб., руководствуясь статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признал, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии, и признал обоснованными требования мэрии только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 631 086 руб. 39 коп. и неустойки в размере 84 894 руб. 01 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о  взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова