ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-4791 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 на  определение Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.12.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.01.2016 по делу № А56-64172/2012 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Медицинская компания «Народная медицина»  (далее – должник), а также саму кассационную жалобу,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  определение Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее  в законную силу 15.01.2016.  

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд  Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой  арбитр» 31.03.2016, то есть по истечении двухмесячного  процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией  части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает  

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  срока уважительными.  

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований  или по прошествии определенного – разумного по своей  продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти,  так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную  силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств.  

В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что срок на  обжалование пропущен по той причине, что в январе и феврале  2016 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области велось разбирательство по делу   № А56-72161/2015 о признании незаконными действий ФНС по  внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. При этом  решением от 27.02.2016 по указанному делу заявление ФИО1  удовлетворено, данное решение положено в основу настоящей  кассационной жалобы, поэтому период до его вынесения не должен  включаться в срок на обжалование определений суда округа.  

Данные обстоятельства суд не может признать уважительными. 

Срок на кассационное обжалование истекал 15.03.2016.  ФИО1 исходя из ее правовой позиции имела возможность  обратиться с кассационной жалобой после принятия судом решения о  признании ликвидации незаконной (с 27.02.2016 по 15.03.2016).  Причин, по которым заявитель не обратилась с кассационной жалобой  в указанные промежутки времени, в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока не приведено. Не приведены также и причины,  побудившие заявителя ФИО1 с кассационной жалобой только по  прошествии двух недель после истечения срока на обжалование.  

Рассмотрение дела о признании незаконной ликвидации должника,  выпавшее на период течения срока на обжалование, объективно  указанный срок не продлевает. Процессуальным законодательством  предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы  

гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой,  возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие  этому факторы.  

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и  пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках».  

Кроме того, необходимо отметить, что признание ликвидации  незаконной само по себе не может рассматриваться как обстоятельство,  являющееся основанием для отмены определений суда округа в  порядке кассационной проверки Верховным Судом Российской  Федерации.  

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность  подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального  законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от  него, и которые препятствовали своевременному обращению с  кассационной жалобой.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а  кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Возвратить ФИО1 кассационную  жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 22.12.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.01.2016 по делу № А56-64172/2012 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации