ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-13343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», предприятие) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу № А20-763/2019 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по заявлению предприятия к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРТУ Ространснадзора по СКФО, управление) о признании недействительным представления от 28.12.2018         № 03/004 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» (далее – АО «Международный аэропорт «Махачкала»),

установила:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики            от 09.09.2019 заявленные предприятием требования удовлетворены. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 26.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприятие указывает, что, осуществляя функции балансодержателя имущества аэропорта «Махачкала», не является субъектом транспортной инфраструктуры, ответственным за обеспечение требований транспортной безопасности. Предприятием проведены работы по устройству ограждения по периметру аэропорта и объездной дороги, на этом возложенные на него функции выполнены. Кроме того, предприятию необоснованно отказано в праве на обжалование указанного представления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, МРТУ Ространснадзора по СКФО проведена проверка в отношении АО «Международный аэропорт «Махачкала», в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта на отдельных участках отсутствует дорога с искусственным покрытием, что не соответствует пункту 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142.

При рассмотрении административного материала по факту данного нарушения, МРТУ Ространснадзора по СЗФО пришло к выводу, что вина       АО «Международный аэропорт «Махачкала» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество арендует имущество аэропорта по договору от 27.10.2017 № 8722/1, заключенному с предприятием, и не наделено правом по реконструкции арендованного имущества.

Ввиду того, что имущество аэропорта «Махачкала» находится в федеральной собственности и передано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в хозяйственное ведение, предприятие осуществляет функции балансодержателя и полномочия арендодателя в отношении данного имущества, управление вынесло в его адрес представление от 28.12.2018         № 03/004 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части прокладки объездной дороги по всему периметру в соответствии с установленными требованиями авиационной безопасности.

Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд исходил из того, что положения статьи 27.13 КоАП РФ допускают вынесение представления в отношении лиц, не участвующих в деле об административных правонарушениях, в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный орган установит в их действиях причины и условия, способствующие совершению правонарушения. Такие лица, как правомерно учел суд, вправе обжаловать представление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не являясь лицами, привлеченными к административной ответственности или потерпевшими, лишены возможности обжаловать его в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» за надлежащее содержание имущества аэропорта в процессе эксплуатации, отвечающее требованиям транспортной, в том числе авиационной безопасности, как обоснованно указал суд, вытекает из пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности определяющих правовое положение предприятия в качестве субъекта транспортной инфраструктуры, и условий договора аренды от 27.10.2017 № 8722/1 федерального недвижимого имущества аэропорта «Махачкала», которыми за предприятием оставлены обязанности по поддержанию надлежащих эксплуатационных характеристик аэропорта. 

Суд кассационной инстанции законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции подтвердил.

Юридически значимые обстоятельства дела, позиции и возражения сторон судебного разбирательства полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина