ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4663 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»  на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2017 по  делу № А82-7258/2016 по иску департамента имущественных и земельных  отношений администрации городского округа город Рыбинск к обществу с  ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании 747 070 рублей 85  копеек задолженности по арендной плате с 22.12.2014 по 23.04.2015 и  868 рублей 92 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы с 08.04.2015  по 23.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.07.2016  удовлетворил требования департамента имущественных и земельных  отношений администрации городского округа город Рыбинск в части  взыскания 204 889 рублей 54 копеек задолженности с 21.03.2015 по 23.04.2015  и 868 рублей 92 копеек пеней с 08.04.2015 по 23.04.2015 и отказал в остальной  части иска, сославшись на недобросовестность поведения департамента, не  известившего арендатора о значительном повышении арендной платы с  22.12.2014.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.01.2017, решение суда первой инстанции  

отменено в части отказа во взыскании 542 181 рубля 31 копейки долга, принят в  данной части новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» (ИНН 7610016974, ОГРН 1027601124561) в пользу департамента  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570) 747 070 рублей 85  копеек долга, 868 рублей 92 копейки пени. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 7610016974, ОГРН  1027601124561) в доход федерального бюджета 17 959 рублей государственной  пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, принять  новый судебный акт.  

Заявитель считает, что истец при добросовестном поведении в случае  изменения размера арендной платы должен был надлежащим образом и в  разумный срок известить ответчика о таких изменениях.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  542 181 рубля 31 копейки долга, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 421, 422, 424, 425, 432, 614,  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 № 3364,  дополнительного соглашения к нему, переписку сторон, пришел к выводу о  том, что стороны согласовали условия об изменении размера арендных  платежей по истечении пяти лет после подписания договора и о расчете  измененного размера платежей исходя из отчета о рыночной стоимости  арендуемого имущества. При условии доказанности фактов пользования  помещениями, невнесения платежей за такое пользование и размера арендной  платы, проверив расчет истца и приняв во внимание то обстоятельство, что  ООО «Дружба» в установленном законом порядке не оспорило ни отчет  оценщика, ни расчет суммы задолженности и пеней, суд взыскал сумму долга в  определенном арендодателем размере.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении арендатора об изменении  размера арендной платы, отсутствие у арендатора отчета оценщика, являлись  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации