ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-10929

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Механик» (г.Уфа) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу № А07-23212/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-Уфа» (далее – общество «Вторметалл-Уфа»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным выраженного в письме от 12.12.2014 № 14581 отказа в предоставлении обществу сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения производственной базы и обязании управления в месячный срок представить указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – общество «Механик») на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 30.12.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 производство по апелляционной жалобе общества «Механик» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Механик» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество «Механик» ссылалось на то, что принятым решением суда нарушены его права и законные интересы, так как в границах предоставленного обществу «Вторметалл-Уфа» по решению суда земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 расположен объект недвижимости - здание дробильного цеха общей площадью 96,5 кв. м, право собственности, на которое принадлежит обществу «Механик».

Учитывая, что из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилые здания, расположенные по указанному адресу, по состоянию на 15.04.2005 не представляется возможным идентифицировать объект - нежилое здание дробильного цеха площадью 96,5 кв. м, так как наименования объекта с такими характеристиками в числе зданий, расположенных по указанному адресу, в техническом паспорте не содержится; а кроме того из представленного обществом «Механик» плана земельного участка также невозможно установить размещение указанного объекта недвижимости в границах спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 42,пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел нарушение судебным актом прав и законных интересов заявителя, на основании чего производство по апелляционной жалобе прекратил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Механик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова