ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-4917(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 11 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2025 г., принятые в деле № А32-11197/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 декабря 2019 г., заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование реальности оспариваемой сделки и полной оплаты приобретаемого имущества, отсутствия аффилированности с должником, преодоления преюдиции, отсутствия необходимости оспаривания сделки в связи с достаточностью у должника иного имущества для расчетов с кредиторами, пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды исследовали обстоятельства совершения сделки и установили ее нетипичный для незаинтересованных участников оборота характер, определяемый продажей имущества за равноценную сумму в отсутствие доказательств передачи согласованной в договоре суммы и указывающий на намерение сторон причинить вред кредиторам должника, о наличии которых ответчик должен был знать, учитывая публичные сведения об обременении имущества в пользу налогового органа.

Указанные обстоятельства суды признали создающими условия для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности на оспаривание которого для финансового управляющего исчислен согласно пункту 1 статьи 619 этого Закона.

Доводы о преодолении преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции и отсутствии основания для оспаривания договора мотивированно оценены.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова