ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-7898

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» на решение Арбитражного суда Самарской областиот 13.03.2014 по делу № А55-26174/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» (г. Самара) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (г. Самара) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» (г. Самара), муниципального предприятия города Самара «Зимовец» (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) о взыскании за счет казны городского округа Самара 1 042 212 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Саратов в пользу общества взыскано 402 140 рублей 55 копеек; в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент и муниципальное предприятие городского округа Самара «Ярмарки Самары», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела суды установили, что общество арендовало муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 142 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 31, в целях размещения медицинского центра.

Аренда помещения осуществлялась по договору от 01.02.2005 № 56 с муниципальным предприятием «Зимовец», в хозяйственном ведении которого находилось данное помещение.

После изъятия помещения из хозяйственного ведения названного предприятия (приказ Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.08.2006 № 668), арендодателем по договору стало муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» (правопредшественник муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары»), получившее указанное помещение в хозяйственное ведение и приобретшее право требования расчетов по договору аренды от 01.02.2005.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о возникновении на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной обществом за период с 18.04.2008 по 31.01.2009 и взысканной впоследствии в рамках дела № А55-7016/2011 в пользу муниципального предприятия «Зимовец», право хозяйственного ведения которого на спорное помещение прекращено 28.09.2010 (дата внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска, при этом в отношении требований за период с 01.09.2006 по 17.04.2008 суды применили срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отказав в этой части в удовлетворении требований.

Доводам о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 18.04.2008 по 31.01.2009 судами дана правовая оценка, не противоречащая нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Департамента управления имуществом городского округа Самара м муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова