ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-5217(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, принятые в деле   № А40-9710/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об  изменении способа исполнения судебного акта,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.04.2024, заявление удовлетворено: вместо обязания возврата в  конкурсную массу имущества в качестве последствия признанного  недействительным договора дарения с ФИО1 взыскано 1 698 333 рубля.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на исполнение судебного акта до подачи рассматриваемого заявления,  ненадлежащий источник для определения стоимости имущества и лишение  возможности представления возражений в отношении требования  управляющего.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды на основании полученных доказательств установили совершение  ответчиком сделки по отчуждению катера до принятия судебных актов о  недействительности его дарения должником ответчику, в связи с чем  отклонили возражения ответчика в отношении заявления управляющего,  определившего стоимость катера в силу законных полномочий.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.А. Ксенофонтова