79078_1484300

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020  по делу  № А82-957/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО4 и кредитор ФИО2  обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения, о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства от 31.08.2017, заключенного между  должником и ФИО5 (далее – покупатель); применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не установили оснований для признания недействительной  оспариваемой сделки в связи с заключением последней на рыночных условиях  и при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя,  располагавшего финансовой возможностью для оплаты приобретённого у  должника автотранспортного средства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк