ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом «Мособлкапстрой СК» ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу №А41-19320/2017,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – комитет) к открытому акционерному обществу ««Мособлкапстрой СК» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 039 593 руб. долга, 438 493,90 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение были поданы апелляционные жалобы истцом, ответчиком и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временным управляющим ответчика ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ответчика прекращено.

Суд округа постановлением от 20.12.2017 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате аренды земельного участка.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из подтвержденности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и обоснованности начисления пени.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования.

Прекращая производство по апелляционной жалобе временного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из вывода о том, что временный управляющий общества не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Суд округа поддержал данный вывод апелляционного суда. 

При этом суд отметил, что временным управляющим общества не обосновано, каким образом с учетом фактических обстоятельств дела участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу, чьи права и каким образом были нарушены вследствие непривлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего, в том числе, касаясь вопросов оспаривания действительности сделки и доказанности образования задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов