79073_1652087 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-14243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1  (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 12.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.04.2021 по делу № А50-6208/2020 по иску ФИО2  (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью  «Добрянское речное пароходство» (далее – общество) о взыскании долга и  штрафа,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа  от 30.04.2021, иск удовлетворен, с общества в пользу ФИО2 взыскано  1 527 324 руб. 40 коп. задолженности и 2 899 руб. 50 коп. штрафа,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между ФИО2 (займодавец) и  обществом (заемщик) был заключен договор займа от 01.10.2018.  

Ссылаясь на нарушение обществом порядка оплаты по договору займа и  дополнительному соглашению к нему, ФИО2 обратилась с настоящим  иском в суд.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных  обязательств, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды пришли к выводу о возникновении у ответчика  обязанности по возврату предоставленных по договору займа денежных  средств и удовлетворили иск.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том  числе о частичном погашении суммы займа, заключении дополнительного  соглашения без одобрения общего собрания участников общества.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова