ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу   № А40-185749/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.03.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 239 718 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 иск  удовлетворен в части взыскания 121 467,83 руб. неосновательного обогащения, в  остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014  решение суда первой инстанции изменено: с общества «Каркаде» в пользу  открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (протокольным  определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца в  порядке процессуального правопреемства) взыскано неосновательное обогащение  в размере 99 882,92 руб., в остальной части иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество «Каркаде» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», учитывая факт одностороннего отказа  ответчика (лизингодателя) от исполнения договора финансовой аренды  (лизинга) от 26.09.2012 № 12868/12 в связи с ненадлежащим исполнением  истцом (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей  и возврат предмета лизинга лизингодателю, наличие в указанном договоре  условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет  лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения  лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, сальдо  встречных обязательств, определяющее завершающую обязанность сторон в  отношении друг друга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере  99 882,92 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  

и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина