ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 7-АПУ18-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «18» октября 2018г. 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

председательствующего Скрябина К.Е., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П., при ведении протокола секретарем Ильиной А.С, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционной жалобе адвоката Кудряшова В.А. в защиту осужденного  

ФИО1. на приговор Ивановского областного суда от 30 июля 2018  

года, по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый 29 ноября  2010 года Кинешемским городским судом Ивановской  области, с учётом изменений, внесённых постановлением  Ивановского районного суда Ивановской области от 18  ноября 2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению  свободы на 5 лет 10 месяцев; освобождённый 10 июня  2016 года по отбытии наказания,  

осужден к лишению свободы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на  шесть месяцев,  

- по и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на один  год,  

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным рабам на 7 месяцев с  удержанием из заработной платы в доход государства 15%,  

- по и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на  один год.  

На основании ч. 3 ст. 69, и. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено ФИО1. окончательное наказание по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 19  (девятнадцать) лет шесть месяцев в исправительной колонии особого режима  с ограничением свободы на один год шесть месяцев.  

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1. установлены  следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный  будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена  обязать являться в указанный специализированный государственный орган  один раз в месяц для регистрации.  

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных  доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей  ФИО2, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавших  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1. признан виновным в совершении следующих преступлений: краже с причинением значительного ущерба гражданину; 

нападении в целях хищения чужого имущества, с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего;  

похищении у гражданина паспорта и другого важного личного  документа;  

умышленном убийстве другого человека, из корыстных побуждений,  сопряжённого с разбоем.  

Указанные преступления совершены им при установленных судом  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов В.А. в защиту  осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его  незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.  Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не  учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Анализирует  исследованные доказательства, дает им собственную оценку, считает, что в  результате хищения автомобиля у потерпевших Д. им не был причинен значительный ущерб, умысел ФИО3 был направлен не на  похищение у В. документов паспорта и водительского удостоверения, а на их уничтожение, автомобилем ФИО4 воспользовался без цели хищения или угона. Утверждает, что убийство  потерпевшего В. было совершено ФИО3 не с целью завладения имуществом, а с целью сокрытия другого преступления. По его мнению,  судом не учтены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: признание  вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначенное ФИО3 наказание  является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия  ФИО3 по эпизоду кражи автомобиля Д-вых с ч.2 на ч.1 ст. 158 УК  РФ, с п. «з» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ по факту  похищения документов ФИО3 оправдать за отсутствием события  преступления, а по совокупности преступлений снизить ФИО3 наказание.  

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ЗубковаЕС.  и потерпевшая В. , указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО3 в совершении  инкриминированных ему преступлениях основанным на исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ  показаний осужденного ФИО3, данных в ходе предварительного  следствия, следует, что 8 мая 2017г он похитил автомобиль ВАЗ 21063,  припаркованный рядом с домом 4 по ул. Воеводы ФИО5 г. Кинешмы.  С помощью отвертки он вскрыл автомобиль и откатил его до стадиона, после  чего снял с автомобиля регистрационные номера и с помощью автомобиля  своей жены отбуксировал похищенный автомобиль к дому своего знакомого  Г., которому и продал его. 

Из его же показаний следует, что в апреля 2017г через сеть интернет  

он познакомился с В., который одолжил ему под проценты 50 000 рублей, переведя указанную сумму на банковскую карту его жены, однако  вернуть деньги не смог. 16 июля он встретился с В. и под надуманным предлогом пригласил его к себе домой, где ударил В. бутылкой по голове, нанес ему удары руками по голове и другим частям  тела, после чего привязал с помощью скотча В. к стулу и заклеил ему рот. Обнаружив у В. ключи от автомобиля, он вышел на улицу и забрал из автомобиля В. поясную сумку и документы на автомобиль. Обнаружив в сумке В. банковские карты, он потребовал последнего сообщить ему пин-код, перечислил с его карты на свою карту  деньги 3850 рублей, затем поехал на автомобиле В. к банкомату, расположенному на ул. Гагарина и снял с банковской карты В. еще 4000 рублей. Вернувшись домой, он решил убить В., обмотав его шею поводком для собак, он задушил В., а его труп замотал в ковер, вытащил в сарай рядом с домом и сбросил в продуктовую яму, которую  закрыл дверцами от шифоньера. Похищенные документы и кредитные карты  он сжег, а автомобиль В. перегнал на автостоянку на ул. Горохова, где оставил на хранение под фамилией С. 

Данные показания ФИО3 изложил в явке с повинной и подтвердил  при проверке на месте, подробно указав обстоятельства совершенных  преступлений.  

В судебном заседании ФИО3 признал факты кражи автомобиля,  принадлежащего Д., а также убийства В. и завладение его имуществом.  

Признавая приведенные выше показания осужденного ФИО1.  на предварительном следствии достоверными, суд обоснованно указал, что  они согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями  потерпевших: Д.В. К., свидетелей Е.К., П., подробно изложенными в приговоре, а также материалами дела: данными протоколов осмотра места  происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о характере телесных  повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В., причине его смерти, актами судебных и криминалистических экспертиз, а также  иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что убийство потерпевшего  ФИО4 совершил на почве личных неприязненных отношений, умысла на похищение документов и автомобиля В. у ФИО3 не было, проверялись судом и опровергаются приведенными доказательствами,  получившими надлежащую оценку в приговоре.  

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре  мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии  оснований не имеется.  

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия  показания осужденного Ефимова получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, после  разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в условиях,  исключающих возможность применения к нему незаконных методов  следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных  действий, не поступало.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденный ФИО3 оговорил себя в совершении преступлений, о чем  правильно указано в приговоре.  

Последующее изменение осужденным ФИО3 своих показаний  проверялось судом и получило надлежащую оценку.  

Все положенные в основу приговора доказательства получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются  между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела,  признав ФИО3 виновным в совершении преступлений.  

Оснований для переоценки положенных в основу приговора  доказательств, о чем фактически ставит вопрос в жалобе защитник  осужденного, не усматривается.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права  осужденного ФИО3 на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Действия осужденного ФИО3 квалифицированы правильно, исходя  из установленных судом обстоятельств.  

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, о чем ставит  вопрос в жалобе его защитник, не усматривается.  

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, с  учетом тяжести содеянного и данных о его личности.  

При назначении ФИО3 наказания суд признал в качестве  смягчающих наказания обстоятельств явки с повинной, активное  

способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его  иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.  

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд  признал наличие в его действиях рецидива преступлений.  

При таких данных оснований считать назначенное осужденному  наказание чрезмерно суровым, не имеется. Поэтому жалоба защитника  осужденного удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Ивановского областного суда от 30 июля 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи